Bonjour,
Nous vous remercions pour tout le travail que vous avez réalisé afin de nous fournir vos retours sur le projet.
Concernant le partage de la trace gpx, nous sommes navrés qu'elle vous ait manqué. Nous avons privilégié la description précise dans le dossier accompagnée des aménagements projetés en nous disant que les personnes intéressées pourraient nous demander ces données. A l'avenir ...
Avis
Je redépose ma contribuition
Contribution
Bonjour
Une contribution générale sur l'ensemble du parcours que j'ai pu faire à vélo le 24 mai 2026 en me basant sur les cartes mises en lignes sur le site de la région AURA
Pour me présenter je me considère comme un cycliste assez aguerri, à la fois un cycliste urbain du quotidien dans l'agglo grenobloise et aussi un cyclotouriste aimant bien faire des échappées parfois assez longues dans l'Isère ou ailleurs, vélo de voyage également, bref je m'estime capable de donner mon avis sur un projet de véloroute. Je fais partie de différentes asociations qui vont exprimer un avis officiel d'association, mais je souhaite également donner mon avis personnel.
Voici tout d'abord la carto au format vectoriel https://umap.openstreetmap.fr/fr/map/projet-veloroute-aiguebelettepaladru-par-la-chartr_1406199#12/45.440501/5.632553 j'ai alterné le couleurs violette et bleu entre chacun sous-tronçon.
Voici aussi le parcours dans un sens https://brouter.damsy.net/latest/#map=13/45.4175/5.5507/cyclosm,route-quality&lonlats=5.517519,45.433651;5.517433,45.433323;5.517036,45.432303;5.516724,45.431618;5.51637,45.430383;5.516166,45.429781;5.519085,45.427748;5.530416,45.42153;5.54655,45.415562;5.549382,45.415684;5.558245,45.409763;5.561314,45.409599;5.561893,45.40981;5.561807,45.409403;5.562301,45.40877;5.571013,45.403694;5.574618,45.401885;5.580543,45.395436;5.583974,45.39399;5.585175,45.388897;5.587556,45.371753;5.623777,45.366589;5.62448,45.366997;5.628004,45.367306;5.630192,45.368459;5.631007,45.37051;5.634825,45.372982;5.638454,45.376176;5.640255,45.378227;5.641341,45.37908;5.641984,45.379078;5.642413,45.379032;5.642756,45.378988;5.658259,45.373433;5.659997,45.370539;5.673322,45.359819;5.672507,45.357422;5.673773,45.35697;5.679586,45.369635;5.717225,45.400861;5.727804,45.407972;5.748254,45.426287;5.749196,45.433274;5.751342,45.434419;5.752695,45.434626;5.753242,45.434554;5.753875,45.434419;5.754369,45.434298;5.755034,45.434178;5.752904,45.43586;5.744517,45.436676;5.740098,45.437611;5.750313,45.44839;5.769882,45.496812;5.791343,45.522223;5.799069,45.526914;5.799281,45.535514;5.799016,45.53773;5.781705,45.539496;5.779989,45.539684;5.779967,45.539684;5.779195,45.539767;5.773402,45.541856;5.771513,45.542412;5.764046,45.541751;5.760697,45.542472&profile=fastbike
Et le parcours dans l'autre sens https://brouter.damsy.net/latest/#map=13/45.5016/5.7585/cyclosm,route-quality&lonlats=5.760697,45.542472;5.764046,45.541751;5.771513,45.542412;5.773402,45.541856;5.779195,45.539767;5.779967,45.539684;5.779989,45.539684;5.781705,45.539496;5.799016,45.53773;5.799281,45.535514;5.799069,45.526914;5.791343,45.522223;5.769882,45.496812;5.750313,45.44839;5.740098,45.437611;5.744517,45.436676;5.752904,45.43586;5.755034,45.434178;5.754369,45.434298;5.753875,45.434419;5.753242,45.434554;5.752695,45.434626;5.751342,45.434419;5.749196,45.433274;5.748254,45.426287;5.727804,45.407972;5.717225,45.400861;5.679586,45.369635;5.673773,45.35697;5.672507,45.357422;5.673322,45.359819;5.659997,45.370539;5.658259,45.373433;5.642756,45.378988;5.642413,45.379032;5.641984,45.379078;5.641341,45.37908;5.640255,45.378227;5.638454,45.376176;5.634825,45.372982;5.631007,45.37051;5.630192,45.368459;5.628004,45.367306;5.62448,45.366997;5.623777,45.366589;5.587556,45.371753;5.585175,45.388897;5.583974,45.39399;5.580543,45.395436;5.574618,45.401885;5.571013,45.403694;5.562301,45.40877;5.561807,45.409403;5.561893,45.40981;5.561314,45.409599;5.558245,45.409763;5.549382,45.415684;5.54655,45.415562;5.530416,45.42153;5.519085,45.427748;5.516166,45.429781;5.51637,45.430383;5.516724,45.431618;5.517036,45.432303;5.517433,45.433323;5.517519,45.433651&profile=fastbike
1. Dossier de concertation assez incomplet et des considérations générales
1.1. Il est vraiment surprenant que le traçé gpx ne soit pas publié d'emblée, c'est vraiment considérer le public qui souhaite répondre à cette concertation comme presque des sous-citoyens que de ne pas leur donner tous les élements pour qu'ils puissent se rendre compte et juger. Il m'a fallu reconstituer moi-même ce tracé gpx avec les cartes "raster" publiées sur le site de la régioo : les citoyens veulent des données vectorielles de bonne qualité. A titre de rappel, c'est notre région, ce sont nos départements Isère Savoie, ce sont nos routes, nos pistes cyclables, ceci est notre projet, cette véloroute est la nôtre, les élus sont au service des citoyens, et les services techniques également, tout ceci est payé par nos impôts. Ce n'est pas le projet du la région/départements (Isère/Savoie) d'un côté et de l'autre côté les citoyens, à qui on donne des bribes d'informations ! Ma première question est donc la suivante : pourquoi n'avez-vous pas publié le tracé gpx d'emblée dans le document de concertation ?
1.2 De la même façon, il faut publier dans votre dossier de concertation, les profils en termes de dénivelé, et ceci dans les deux sens de parcours, le public veut voir les pourcentages de pente sur la totalité du parcours, le nombre de kimometre au-dessus de 12%, de 10%, au dessus de 8% ... N'importe quel outil de routage cycliste donne ces profils, alors pourquoi ne pas les donner d'emblée dans le dossier de concertation ?
1.3 D'une autre façon générale, pour ce qui est du débat "revètement stabilisé"/"revètement en dur", il faut également publier de façon très claire (ceci l'est assez bien dans le dossier de concertation) le pourcentage du trajet en stabilisé, ou en dur , sur quels tronçons : donner ceci dans un format "raster" (un photo de carte) auu lieu de donner ceci dans un format vectoriel n'est vraiment pas normal, car ces infos, vous (ou les services géomatiques de la région, des départements) les avez focément au format vectoriel. Il faut afficher le nombre de kilomètres du projet dans les différentes qualités de révètement, quon puisse savoir assez vite si le trajet est "roulant" ou pas roulant.
1.4 De la même façon et pour finir, il faut également afficher le nombdre de kilomètres en voirie dédiée 100% vélo, en voirie partagée vélos-piétons, en voirie partagée vélos-piétons-engins-agricoles, en voirie partagée vélos-motorisés : toutes ces données sont importantes pour le public.
L'ensemble de cette section montre qu'il manque vraiment une culture de la concertation dans les services de la région, qui s'en tient strictement aux obligations réglementaires.
D'une façon générale la durée de la concertation (un mois), et même si celle-ci est prolongée de quelques jours, et vraiment très très très courte au regard de la durée du projet global, plusieurs années d'études, de préparartion et de réalisations. Ce quil faut ces sont des concertations tout au long du projet, avec des partages de plans projets, sur chacun des troçon, et à tous les stades de la réalisation
2 Remarques générales sur le fond
2.1 L'ensemble du parcours, comme indiqué dans le document de concertation, est assez sportif, avec un peu de dénivelé, et parfois de beaux pourcentages, bref pas un parcours pour les familles, ni pour les randonneurs en sacoches peu expérimentés, mais je pense que les concepteurs du projet en sont conscients, car ceci est exprimé à plusieurs endroits.
Seules les parties le long de la Via Charteuse et autour du Lac de Paladu, sont plates, le reste a un profil plutôt "baroudeur"
D'une manière générale, le projet vise le profil sportif, mais le public sportif (cyclotouristes) n'a pas vraiment besoin vraiment d'une véloroute-voie verte. Le public sportif assez aguerri, capable de faire de la longue distance, et avec du dénivelé, passe déjà sur ces itinéraires : les "petites routes tranquilles", les "routes de campagnes" il est capable de les trouver. L'itinéraire que vous lui proposez, est alors inutilement sinueux, va lui faire "perdre du temps", il ira, au plus tranquille certes, au plus beau certes, mais aussi au plus court. Donc il est à craindre que les petites détours touristico-détente risquent de rater la cible des cyclosportifs, alors que l'ensemble du parcours leur ait, en partie, destiné !
2.2 D'une autre façon générale, pour ce qui est du débat "revètement stabilisé"/"revètement en dur", s'il est normal de garder du stabilisé dans les zones humides, les secteurs protégés, les espaces naturels sensibles, le stabilisé reste un peu un repoussoir pour les cyclistes sportifs, qui roulent en vélo de route. Ce public veut du "roulant", quelque chose de lisse, les roues des vélos sont assez fines et le stabilisé ne leur convient pas, risque de crevaison etc. Donc viser le public sportif et dire d'emblée que le stabilisé reste une option (sauf cas listés ci-dessus) peut apparaîre comme une contradiction.
A contrario, avec le "grand public", qui va rouler en vélo genre randonneuse, gravel au long court, vélo sacoche, vélo fitness, vtt, etc. le stabilisé, surtout s'il est de bonne qualité, prend du sens, mais il faut alors pour ce public des pentes pas trop raides, éviter les pourcentages au dessus de 6 ou 8% au alors sur des portions courtes voire très courtes.
2.3 Pour ce qui est du partage de la voirie avec les motorisés
Il est indiqué que "site propre sur 34% du tracé seulement et en partage de voirie sur 66%" : ceci n'est pas très ambitieux, mais pourrait se comprendre néanmoins si tout ceci était expliqué un peu mieux ?
Il faudrait vraiment vérifier au cas par cas :
Si les tronçons en partage de voirie sont toujours des tronçons avec moins de 1000 véhicules/ jour, voire moins de 500 véhicules/jour ?
Si la vitesse est toujours limitée à 50 km/h, voire 30 km/h ?
Si les tronçons en voirie partagée sont plutôt en zone rurale : que ces voiries partagées soient principalement ou uniquement des zones hors agglomérations ?
De manière générale il faut limiter les alternances entre les deux types de voiries, privilégier des tronçons assez long d'un même type
Bref on ne peut pas forcément se fier à la simple volonté affichée de limiter le trafic motorisé, il faudrait aussi que cela corresponde à des critères assez précis ?
2. J'ai fait l'ensemble du parcours, au plus proche du projet de tracé officiel (chemins de terre compris, mais ça n'a pas toujours été possible, car parfois pas de chemin du tout encore) avec une caméra GoPro MAX 360°, et j'ai téléversé l'ensemble des photos dans Panoramax
https://panoramax.openstreetmap.fr/?background=streets&date_from=2026-05-24&focus=map&map=10.6/45.4211/5.6884&speed=250&users=default
Je partage mes données avec tout le monde
Je souhaiterais faire une contribution par section, il y aurait beaucoup de choses à dire, mais le temps de concertation est vraiment trop court, et le dossier de concertation pas assez fourni, il m'a fallu du temps pour reconstituer toutes ces données et faire un parcours de reconnaissance.
Je vous propose de laisser cette concertation ouverte tout l'été, d'autres reconnsasances sur le terrains sont prévues cet été.
Si vous souhaitez des contributions intéressantes et justifiés, si vous voulez faire progresser ce projet, si vous souhaitez que les citoyens s'emparent de ce sujet et l'améliorent, dans une vraie concertaion, dans un vrai dialogue , alors il faut accorder plus de temps !
Il y a peut-être des contradictions à mettre à plat, à assumer plus clairement, des explications à donner, des échanges et des allers-retours à faire entre les élus et les citoyens, des choix à faire, tout ceci est très intéressant et mérite mieux qu'une simple concertation en un coup !
Cordialement
Paul Desgranges
Une contribution générale sur l'ensemble du parcours que j'ai pu faire à vélo le 24 mai 2026 en me basant sur les cartes mises en lignes sur le site de la région AURA
Pour me présenter je me considère comme un cycliste assez aguerri, à la fois un cycliste urbain du quotidien dans l'agglo grenobloise et aussi un cyclotouriste aimant bien faire des échappées parfois assez longues dans l'Isère ou ailleurs, vélo de voyage également, bref je m'estime capable de donner mon avis sur un projet de véloroute. Je fais partie de différentes asociations qui vont exprimer un avis officiel d'association, mais je souhaite également donner mon avis personnel.
Voici tout d'abord la carto au format vectoriel https://umap.openstreetmap.fr/fr/map/projet-veloroute-aiguebelettepaladru-par-la-chartr_1406199#12/45.440501/5.632553 j'ai alterné le couleurs violette et bleu entre chacun sous-tronçon.
Voici aussi le parcours dans un sens https://brouter.damsy.net/latest/#map=13/45.4175/5.5507/cyclosm,route-quality&lonlats=5.517519,45.433651;5.517433,45.433323;5.517036,45.432303;5.516724,45.431618;5.51637,45.430383;5.516166,45.429781;5.519085,45.427748;5.530416,45.42153;5.54655,45.415562;5.549382,45.415684;5.558245,45.409763;5.561314,45.409599;5.561893,45.40981;5.561807,45.409403;5.562301,45.40877;5.571013,45.403694;5.574618,45.401885;5.580543,45.395436;5.583974,45.39399;5.585175,45.388897;5.587556,45.371753;5.623777,45.366589;5.62448,45.366997;5.628004,45.367306;5.630192,45.368459;5.631007,45.37051;5.634825,45.372982;5.638454,45.376176;5.640255,45.378227;5.641341,45.37908;5.641984,45.379078;5.642413,45.379032;5.642756,45.378988;5.658259,45.373433;5.659997,45.370539;5.673322,45.359819;5.672507,45.357422;5.673773,45.35697;5.679586,45.369635;5.717225,45.400861;5.727804,45.407972;5.748254,45.426287;5.749196,45.433274;5.751342,45.434419;5.752695,45.434626;5.753242,45.434554;5.753875,45.434419;5.754369,45.434298;5.755034,45.434178;5.752904,45.43586;5.744517,45.436676;5.740098,45.437611;5.750313,45.44839;5.769882,45.496812;5.791343,45.522223;5.799069,45.526914;5.799281,45.535514;5.799016,45.53773;5.781705,45.539496;5.779989,45.539684;5.779967,45.539684;5.779195,45.539767;5.773402,45.541856;5.771513,45.542412;5.764046,45.541751;5.760697,45.542472&profile=fastbike
Et le parcours dans l'autre sens https://brouter.damsy.net/latest/#map=13/45.5016/5.7585/cyclosm,route-quality&lonlats=5.760697,45.542472;5.764046,45.541751;5.771513,45.542412;5.773402,45.541856;5.779195,45.539767;5.779967,45.539684;5.779989,45.539684;5.781705,45.539496;5.799016,45.53773;5.799281,45.535514;5.799069,45.526914;5.791343,45.522223;5.769882,45.496812;5.750313,45.44839;5.740098,45.437611;5.744517,45.436676;5.752904,45.43586;5.755034,45.434178;5.754369,45.434298;5.753875,45.434419;5.753242,45.434554;5.752695,45.434626;5.751342,45.434419;5.749196,45.433274;5.748254,45.426287;5.727804,45.407972;5.717225,45.400861;5.679586,45.369635;5.673773,45.35697;5.672507,45.357422;5.673322,45.359819;5.659997,45.370539;5.658259,45.373433;5.642756,45.378988;5.642413,45.379032;5.641984,45.379078;5.641341,45.37908;5.640255,45.378227;5.638454,45.376176;5.634825,45.372982;5.631007,45.37051;5.630192,45.368459;5.628004,45.367306;5.62448,45.366997;5.623777,45.366589;5.587556,45.371753;5.585175,45.388897;5.583974,45.39399;5.580543,45.395436;5.574618,45.401885;5.571013,45.403694;5.562301,45.40877;5.561807,45.409403;5.561893,45.40981;5.561314,45.409599;5.558245,45.409763;5.549382,45.415684;5.54655,45.415562;5.530416,45.42153;5.519085,45.427748;5.516166,45.429781;5.51637,45.430383;5.516724,45.431618;5.517036,45.432303;5.517433,45.433323;5.517519,45.433651&profile=fastbike
1. Dossier de concertation assez incomplet et des considérations générales
1.1. Il est vraiment surprenant que le traçé gpx ne soit pas publié d'emblée, c'est vraiment considérer le public qui souhaite répondre à cette concertation comme presque des sous-citoyens que de ne pas leur donner tous les élements pour qu'ils puissent se rendre compte et juger. Il m'a fallu reconstituer moi-même ce tracé gpx avec les cartes "raster" publiées sur le site de la régioo : les citoyens veulent des données vectorielles de bonne qualité. A titre de rappel, c'est notre région, ce sont nos départements Isère Savoie, ce sont nos routes, nos pistes cyclables, ceci est notre projet, cette véloroute est la nôtre, les élus sont au service des citoyens, et les services techniques également, tout ceci est payé par nos impôts. Ce n'est pas le projet du la région/départements (Isère/Savoie) d'un côté et de l'autre côté les citoyens, à qui on donne des bribes d'informations ! Ma première question est donc la suivante : pourquoi n'avez-vous pas publié le tracé gpx d'emblée dans le document de concertation ?
1.2 De la même façon, il faut publier dans votre dossier de concertation, les profils en termes de dénivelé, et ceci dans les deux sens de parcours, le public veut voir les pourcentages de pente sur la totalité du parcours, le nombre de kimometre au-dessus de 12%, de 10%, au dessus de 8% ... N'importe quel outil de routage cycliste donne ces profils, alors pourquoi ne pas les donner d'emblée dans le dossier de concertation ?
1.3 D'une autre façon générale, pour ce qui est du débat "revètement stabilisé"/"revètement en dur", il faut également publier de façon très claire (ceci l'est assez bien dans le dossier de concertation) le pourcentage du trajet en stabilisé, ou en dur , sur quels tronçons : donner ceci dans un format "raster" (un photo de carte) auu lieu de donner ceci dans un format vectoriel n'est vraiment pas normal, car ces infos, vous (ou les services géomatiques de la région, des départements) les avez focément au format vectoriel. Il faut afficher le nombre de kilomètres du projet dans les différentes qualités de révètement, quon puisse savoir assez vite si le trajet est "roulant" ou pas roulant.
1.4 De la même façon et pour finir, il faut également afficher le nombdre de kilomètres en voirie dédiée 100% vélo, en voirie partagée vélos-piétons, en voirie partagée vélos-piétons-engins-agricoles, en voirie partagée vélos-motorisés : toutes ces données sont importantes pour le public.
L'ensemble de cette section montre qu'il manque vraiment une culture de la concertation dans les services de la région, qui s'en tient strictement aux obligations réglementaires.
D'une façon générale la durée de la concertation (un mois), et même si celle-ci est prolongée de quelques jours, et vraiment très très très courte au regard de la durée du projet global, plusieurs années d'études, de préparartion et de réalisations. Ce quil faut ces sont des concertations tout au long du projet, avec des partages de plans projets, sur chacun des troçon, et à tous les stades de la réalisation
2 Remarques générales sur le fond
2.1 L'ensemble du parcours, comme indiqué dans le document de concertation, est assez sportif, avec un peu de dénivelé, et parfois de beaux pourcentages, bref pas un parcours pour les familles, ni pour les randonneurs en sacoches peu expérimentés, mais je pense que les concepteurs du projet en sont conscients, car ceci est exprimé à plusieurs endroits.
Seules les parties le long de la Via Charteuse et autour du Lac de Paladu, sont plates, le reste a un profil plutôt "baroudeur"
D'une manière générale, le projet vise le profil sportif, mais le public sportif (cyclotouristes) n'a pas vraiment besoin vraiment d'une véloroute-voie verte. Le public sportif assez aguerri, capable de faire de la longue distance, et avec du dénivelé, passe déjà sur ces itinéraires : les "petites routes tranquilles", les "routes de campagnes" il est capable de les trouver. L'itinéraire que vous lui proposez, est alors inutilement sinueux, va lui faire "perdre du temps", il ira, au plus tranquille certes, au plus beau certes, mais aussi au plus court. Donc il est à craindre que les petites détours touristico-détente risquent de rater la cible des cyclosportifs, alors que l'ensemble du parcours leur ait, en partie, destiné !
2.2 D'une autre façon générale, pour ce qui est du débat "revètement stabilisé"/"revètement en dur", s'il est normal de garder du stabilisé dans les zones humides, les secteurs protégés, les espaces naturels sensibles, le stabilisé reste un peu un repoussoir pour les cyclistes sportifs, qui roulent en vélo de route. Ce public veut du "roulant", quelque chose de lisse, les roues des vélos sont assez fines et le stabilisé ne leur convient pas, risque de crevaison etc. Donc viser le public sportif et dire d'emblée que le stabilisé reste une option (sauf cas listés ci-dessus) peut apparaîre comme une contradiction.
A contrario, avec le "grand public", qui va rouler en vélo genre randonneuse, gravel au long court, vélo sacoche, vélo fitness, vtt, etc. le stabilisé, surtout s'il est de bonne qualité, prend du sens, mais il faut alors pour ce public des pentes pas trop raides, éviter les pourcentages au dessus de 6 ou 8% au alors sur des portions courtes voire très courtes.
2.3 Pour ce qui est du partage de la voirie avec les motorisés
Il est indiqué que "site propre sur 34% du tracé seulement et en partage de voirie sur 66%" : ceci n'est pas très ambitieux, mais pourrait se comprendre néanmoins si tout ceci était expliqué un peu mieux ?
Il faudrait vraiment vérifier au cas par cas :
Si les tronçons en partage de voirie sont toujours des tronçons avec moins de 1000 véhicules/ jour, voire moins de 500 véhicules/jour ?
Si la vitesse est toujours limitée à 50 km/h, voire 30 km/h ?
Si les tronçons en voirie partagée sont plutôt en zone rurale : que ces voiries partagées soient principalement ou uniquement des zones hors agglomérations ?
De manière générale il faut limiter les alternances entre les deux types de voiries, privilégier des tronçons assez long d'un même type
Bref on ne peut pas forcément se fier à la simple volonté affichée de limiter le trafic motorisé, il faudrait aussi que cela corresponde à des critères assez précis ?
2. J'ai fait l'ensemble du parcours, au plus proche du projet de tracé officiel (chemins de terre compris, mais ça n'a pas toujours été possible, car parfois pas de chemin du tout encore) avec une caméra GoPro MAX 360°, et j'ai téléversé l'ensemble des photos dans Panoramax
https://panoramax.openstreetmap.fr/?background=streets&date_from=2026-05-24&focus=map&map=10.6/45.4211/5.6884&speed=250&users=default
Je partage mes données avec tout le monde
Je souhaiterais faire une contribution par section, il y aurait beaucoup de choses à dire, mais le temps de concertation est vraiment trop court, et le dossier de concertation pas assez fourni, il m'a fallu du temps pour reconstituer toutes ces données et faire un parcours de reconnaissance.
Je vous propose de laisser cette concertation ouverte tout l'été, d'autres reconnsasances sur le terrains sont prévues cet été.
Si vous souhaitez des contributions intéressantes et justifiés, si vous voulez faire progresser ce projet, si vous souhaitez que les citoyens s'emparent de ce sujet et l'améliorent, dans une vraie concertaion, dans un vrai dialogue , alors il faut accorder plus de temps !
Il y a peut-être des contradictions à mettre à plat, à assumer plus clairement, des explications à donner, des échanges et des allers-retours à faire entre les élus et les citoyens, des choix à faire, tout ceci est très intéressant et mérite mieux qu'une simple concertation en un coup !
Cordialement
Paul Desgranges